Бойчук Олег, експерт з військової справи

№5 (Конфлікт між "бідними" та "багатими" націями)

Моё задание - рассмотреть военно-стратегический аспект отношений между богатыми и бедными странами. Были определены подгруппы, которые рассматривают разные субъекты данных отношений. В результате обледенив информационные массивы, предоставленные экспертами подгрупп, можно составить предварительную картину актуальных проблем в вышеназванной сфере международных отношений.
Прежде всего нужно отметить, что к кругу так называемых "богатых" стран мы объективно относим США, Канаду, Японию и страны западной и центральной Европы. В свою очередь к "бедным" странам относим все остальные, т.е. Латинская Америка, Африка, ближний и средний восток.

Проблемами, которые в полной мере можно назвать актуальными, глобальными и объективными, являются:

1. Интенсификация международного терроризма и организованной преступности.
2. Неконтролированное распространение всех видов современного вооружения (оружие массового поражения и обычное вооружение)
3. Военное самоопределение развивающихся стран.
4. Существование локальных и региональных военных конфликтов
5. Вмешательство военизированных международных организаций в в разрешение конфликтных ситуаций.

1. Террор - это метод управления обществом посредством устрашения этого общества в целом. По логике террористов, напуганное общество должно надавить на правительство: или защити нас, или уйди. Для них важно, чтобы общество заволновалось и поняло, что оно не защищено. Терроризм может эффективно действовать только в демократическом обществе. Он паразитирует на достижениях демократии точно так же, как компьютерные вирусы на во всемирной информационной паутине. Это и есть основная причина, почему бедные страны а также ущемлённые слои населения самих же развитых стран выбирают этот способ борьбы за "справедливость". Поскольку в "богатых" странах доминирует и является общепризнанным принцип демократии, именно терроризм является одним из самых распространённых приёмов влияния на эти страны развивающихся стран, в которых акцент делается на фундаменталистские и экстремистские идеи.
"Современный терроризм это очень выгодный бизнес" - проблема, возникающая в рамках общей проблемы.
То, что большевиков финансировал германский генштаб и стократно окупил затраты, хорошо известно. Во время революции 1905 года революционеры использовали, в том числе, японские источники. На эти деньги в Америке покупали оружие и через Финляндию доставляли в Россию. Причем полиция узнала об этом по чистой случайности, когда на мель у финских берегов сел пароход, набитый оружием и боеприпасами. В обоих случаях жертвователи действовали через подставных лиц и не сообщали, что служат кайзеру или микадо.
Кроме подпитки извне у террористов есть способы самостоятельного зарабатывания денег. Насколько мне известно, накануне терактов в Америке кто-то начал срочно "сбрасывать" на биржах акции авиакомпаний, которые буквально через несколько дней катастрофически упали в цене. Кажется, средства так и не успели обналичить, так что теперь американские спецслужбы очень серьезно ищут этого "кого-то". Если найдут, то для дела борьбы с международным терроризмом такая информация будет куда значимее, чем десяток точечных ударов по Афганистану. Исходя из этого, можно предположить, что финансирование террористических организаций - тоже очень выгодное вложение денег.
К тому же ряд государств финансирует не террористов, а проблему. Вот есть у России проблема Чечни, а у Израиля - проблема Палестины. На этом, конечно, можно здорово обжечься. Например, американцы когда-то финансировали бен Ладена, чтобы тот в Афганистане воевал против СССР. А Россия финансировала иорданцев и теперь ловит офицера иорданской армии Хаттаба по всей Чечне.
В общем, современный терроризм - это не только метод управления, но и хороший бизнес. Так было всегда, и всегда эта тема была тайной за семью печатями.
В издающейся в Лондоне арабской газете "Аль-Хайятт" была опубликована статья, согласно которой Усама бен Ладен уже несколько лет обладает ядерным зарядом малой мощности: компоненты для этой бомбы были закуплены им в Казахстане, на Украине и в Германии. Это возможно? Данный вопрос остается невыясненным даже для всесильной ФБР.
События в Нью-Йорке повергли мир в шок. Однако, несмотря на беспрецедентные меры безопасности в международных аэропортах, возможны ли в ближайшем будущем теракты такого масштаба?
Уничтожение Всемирного торгового центра показало, что террористы могут наносить свои удары всегда и везде. Безопасного места нет. Как бы ни было тяжело это признать, но подобные теракты скорее "да", чем "нет" будут продолжаться.
2-3. Международный институт стратегических исследований в Лондоне обнародовал новый доклад о торговле оружием и военной техникой во всем мире. Полученные в результате исследований данные свидетельствуют, что бизнес производителей и торговцев оружием идет не хуже, чем в годы ушедшей в небытие "холодной войны".
Общий объем сделок по продаже вооружения и военной техники в 2001 году превысил 60 миллиардов 400 миллионов долларов. Крупнейшим рынком для сбыта вооружений продолжает оставаться "горячий" Ближний Восток. Здесь же находится и крупнейший в мире импортер вооружений - Саудовская Аравия. Военный бюджет этого государства достигает почти 19 миллиардов долларов. На втором месте находится Израиль. Его расходы на оборону достигли 8 миллиардов 800 миллионов долларов. И это помимо военной помощи со стороны США. Третье место удерживают Объединенные Арабские Эмираты, увеличившие за последние три года свои расходы на оборону до четырех миллиардов долларов, то есть практически вдвое. Среди других крупных покупателей выделяется Иордания. В целом же в 2001 году на приобретение военной техники страны Ближнего Востока потратили около 60 миллиардов долларов. Последние события в мире заставляют предположить, что именно сейчас это оружие может оказаться востребованным.
Большинство стран-покупателей оружия более всего обеспокоены собственной безопасностью и не склонны использовать военную технику для нападения и развязывания конфликтов. Исключением может оказаться Ирак. В 1990 году правительство Саддама Хусейна закупило огромное количество оружия в России и во Франции - все это тут же оказалось востребованным во время нападения на соседний Кувейт. Тогда была подорвана вся система безопасности в районе Персидского залива.
Казалось бы, парадокс, но бесспорными лидерами в наращивании своего боевого потенциала являются страны, выступающие в роли оплота демократии и новых либеральных порядков в мире.
Среди стран - экспортеров оружия на первом месте находятся США. За ними удерживается половина всех продаж. На втором месте - Великобритания (19 процентов мирового рынка), на третьем - Франция (12,5 процента). Россия оказалась на четвертом месте со своими 6,6 процента.
Однако и Россия не является безотказной в плане поставки военной техники. Последний пример - Китай. Основной проблемой для китайских военных является безнадежное устаревание промышленности, связанной с ядерными силами. Зарубежные эксперты, наведавшись на один из заводов по производству топлива для баллистических ракет, заявили, что проще было бы это предприятие не модернизировать, а разрушить и на его месте возвести новое. Такой завод китайцы пожелали купить в России. Но представителям КНР в сделке было отказано. Отказали китайцам и в продаже партии сверхзвуковых самолетов с вертикальными взлетом и посадкой (СВВП) ЯК-141, аналогов которым на Западе не существует. Не захотели в Москве и передать документацию на один из прототипов знаменитого дальнего бомбардировщика Ту-22, способного доставлять ядерные боеприпасы на расстояние 4000 километров, хотя китайские военные отчаянно нуждаются в новых самолетах для своей стратегической авиации.
Нежелание России сотрудничать в военном плане с Китаем в общем-то понятно. Дружба дружбой, но вооружать собственными руками динамично развивающийся миллиардный Китай - это может быть чревато последствиями. Люди Востока, как известно, совершенно непредсказуемы.
Отдельной проблемой является распространение ядерного тактического и стратегического вооружения. Распространение таких технологий запрещено международным правом. Вместе с тем именно в их получении заинтересованы целый ряд так называемых пороговых ядерных держав. В основном это государства Азии, не обладающие достаточным научным потенциалом для разработки собственных технологий, но в финансовом плане способные позволить себе их приобретение.
Военное самоопределение развивающихся стран прежде всего связано с желанием таковых компенсировать свою политическую, экономическую и культурную слабость наращиванием военной мощи. Например, можно назвать недавние ядерные испытания Индии и Пакистана.
4-5. На сегодняшний день международными организациями глобального значения являются НАТО и ООН. Статусы обеих организаций предполагают применение военных сил в определённых ситуациях. Практически всегда в мире существовали горячие точки. Сегодня это конфликт в Афганистане, пакистано-индийский конфликт в провинции Кашмир, Палестино-Израильский конфликт, Чеченский, Абхазский и другие конфликты. Проблема заключается объективности и необходимости вмешательства международных организаций.
Примером можно привести составленное бывшим главным прокурором США Рамсеем Кларком обвинительное заключение в адрес США и НАТО , которое дает широкую картину того, как Вашингтон и его союзники по Североатлантическому блоку готовили и осуществляли агрессию против Югославии. По его мнению, еще с начала 90-х годов США и другие страны НАТО проводили политику, целью которой было расчленение Югославии, стравливание тамошних религиозных и этнических групп населения, чтобы вызвать между ними вооруженные конфликты, подобные конфликтам в Чечне и Афганистане. США помогали обучать и вооружать так называемую "Армию освобождения Косово", тем самым давая ей возможность нападать на части югославской армии и полиции, в то же время препятствуя любым попыткам установить контроль за ситуацией и прекратить насилие в регионе. Начав приводить в жизнь планы расчленения и разрушения Югославии, Вашингтон делал все, чтобы помешать правительствам или политическим деятелям других стран нарушить их. Для этого пускались в ход политические, экономические и военные угрозы, устанавливался американский контроль над переговорами, которые велись во время боснийского кризиса в Дейтоне и в Рамбуйе. Создавалось впечатление, что цель этих переговоров - достижение мира. На деле же Югославии не оставлялось иного выбора, как либо согласиться с иностранной военной оккупацией, либо стать объектом разрушительных ударов.

* * *

Экстраполяция вышеприведенных тенденций создает четыре основных сценария будущего. Первый определяется всемогуществом США, продлеваемым в наступающем веке на несколько десятилетий. Второй сценарий исходит из появления у США конкурентов в лице поднимающегося Китая или ЕС, что переводит однополюсный мир в биполярный. В качестве третьего сценария предстает схема многополярного мира, в котором собственной зоной влияния окружены КНР, Япония, Франция, Германия, Великобритания, Россия, Индия. Четвертый сценарий мирового развития предлагает параллельное существование шести или семи цивилизаций.
Предлагаю также ознакомиться с прогнозами авторитетных исследователей этого вопроса. Ослабевает триумфализм, имевший место после окончания холодной войны. Возникает ощущение кризисности грядущего развития. Нуждается ли мир ради планомерного развития и самоутверждения в наличии доминирующей державы? Интерпретаторы международных отношений едва ли готовы дать положительный ответ. Однополярности, тем более посягательствам на гегемонию, будут противостоять мощные силы. Но и лидер - США - не готов сдавать позиции. Процесс перехода к многополярности не сулит спокойных времен. В основных сценариях на 30-50 лет вперед нет сигналов о "конце света", но они характерны предсказанием масштабных конфликтов. Шесть прогнозов заслуживают особого внимания.

1. Джеймс Модельски и Уильям Томпсон основное внимание обращают на соперничество из-за земных пространств и невосполнимых ресурсов, налагаемое на имперское самоутверждение лидирующей державы. Это, по их мнению, неизбежно вызовет яростное противодействие. Ближайший кризис породит геополитический подъем Китая и то, как будет воспринято в мире его новое могущество.
2. Джордж Арриги полагает, что начало упадка мировых лидеров нанесет удар по мировым фондовым биржам, приведет в хаос мировую торговлю, вызовет деградацию производства, результатом чего будет ужесточение межгосударственных отношений, обострение конкурентного соперничества, грозящее силовым конфликтом между 2030 и 2040 гг.
3. Иммануил Уоллерстайн предвидит окончание длительного периода экономического роста примерно в 2000 г., что обусловит социальную поляризацию и сделает безнадежными попытки удержать социальный мир. Всеобщее ожесточение будет связано с яростным неприятием США своего относительного ослабления, что приведет к их противостоянию (совместно с Японией и Китаем) объединенной Европе - вплоть до глобального катаклизма.
4. Джеймс Голдстайн объясняет грядущий конфликт быстрым экономическим развитием, которое обостряет борьбу за ресурсы и земельные пространства. Богатые страны не согласятся на более скудный ресурсный рацион, а бедные найдут способы консолидации. И в условиях общего экономического подъема (не спада!) ведущие страны столкнутся между собой примерно в 2030 г.
5. Сэмюэль Хантингтон считает цивилизационные противоречия не поддающимися компромиссу. Произойдет та или иная форма конфронтации Запада против коалиции китайской и исламской цивилизаций и даже более широкая конфронтация "Запада против не-Запада", ведущая к хаосу и конфликту.
6. Кеннет Уолтс предвидит противостояние Запада прочему миру в условиях растущей многополярности. Конечный конфликт разразится вследствие того, что современный международный политический менеджмент, система международных организаций (начиная с ООН), третейский арбитраж неадекватны встающим перед миром проблемам.

Получается, что впереди вовсе не обязательно безграничный прогресс. Главной проблемой будет разочарование догоняющих Запад стран, со временем погружающихся в сомнение относительно мудрости быстрого изменения своих социополитических и экономических оснований (не дающих быстрой отдачи), и в то же время растущее ожесточение страдающих элементов общества, готовых ответить на силовую рекультуризацию вспышками насилия. Наступит время и для "столкновения цивилизаций", и для бунта бедных против богатых, и для силового передела истощающихся ресурсов Земли. Если Запад будет настаивать, что успешное его развитие попросту "результат уникальной культуры", то подобный вывод для огромного развивающегося мира может действительно оказаться не только "плохой историей, но и опасной интерпретацией", ведущей в конечном счете даже полных надежд имитаторов западного пути развития к трагическому выводу - уникальный западный пример повторен быть не может принципиально. Тогда в повестку дня встанет вопрос о вызове глобальному доминированию менее обласканных историей регионов. Такой вывод делают, заметим, сами западные футурологи.

 —

 Использована информация, предоставленная Яловым Константином