Мирошник Даша, експерт по экономике

№ 6 (Позиционирование стран СНГ)

Выход из кризиса во многих странах затягивается
Рост производства сопровождался снижением реальных доходов населения
Наметились признаки финансовой стабилизации

Анализ годовых итогов развития стран СНГ дает возможность не только оценить общие изменения в их социально-экономическом положении и воздействие на него процесса перехода к рынку, но и сделать выводы более широкого плана, касающиеся влияния на достигнутые результаты различных моделей реформирования, а также интеграционных процессов.
Решающую роль в развитии экономической ситуации на постсоветском пространстве в целом сыграли события, происходившие в крупных по своему производственному потенциалу странах СНГ, прежде всего в России и Украине, удельный вес которых в ВВП государств Содружества достигает соответственно 71,8 и 12,1% (по данным за 1996 г.). Доля Белоруссии составляет 3,7%, Казахстана - 4,8, Узбекистана - 3%, а любой из остальных стран СНГ - менее 1%1.

Динамика производства
Особенностью общей хозяйственной конъюнктуры в 1999 г. явилось расширение числа стран, где отмечалось увеличение объемов производства. Предшествующий год был неблагоприятным - в целом по СНГ ВВП сократился на 3,5%, в том числе в России - на 4,6%, Украине - на 1,7% (табл. 1). В 1999 г. преобладающей стала тенденция восстановления снизившихся в ходе реформ уровней производства. Это обусловлено в первую очередь экономическим ростом в России, где со второго квартала приостановилось падение уровня деловой активности, вызванное финансовым кризисом августа 1998 г.
Как и в предшествующие годы наблюдались заметные отличия в темпах увеличения ВВП по отдельным странам. Во многих из них (в первую очередь в "малых" государствах с относительно небольшой численностью населения и невысоким производственным потенциалом) кризис 1998 г. не приостановил начавшийся ранее рост. Он продолжался в Азербайджане, Армении, Грузии, Киргизии и Таджикистане, хотя в некоторых из этих стран его темпы по сравнению с 1998 г. несколько замедлились. В Киргизии темпы прироста ВВП повысились в 2 раза. Существенно замедлилось снижение ВВП в Молдавии.
В группе стран со средними по масштабам СНГ объемами производства обращают внимание заметное (более чем в 2 раза) уменьшение темпов прироста ВВП в Белоруссии, переход от снижения к небольшому росту в Казахстане и сохранение прироста ВВП на уровне 4,4 % в Узбекистане.
Что касается стран с высоким производственным потенциалом, то в Украине темп снижения ВВП в январе - ноябре 1999 г. был в 2 раза меньше, чем в 1998 г. Определяющее же влияние на изменение итоговых показателей по СНГ оказало возобновление роста ВВП в России, при этом, однако, в течение года динамика данного показателя имела различную направленность, особенно в первом и втором полугодиях.
Снижение квартальных объемов производства ВВП приостановилось уже в начале 1999 г.; со второго квартала происходило возмещение потерь, вызванных финансовым кризисом. В январе - июне 1999 г. объем ВВП был меньше, чем за тот же период предшествующего года, примерно на 1%, за девять месяцев (январь - сентябрь) получен прирост 1,5%, а в целом за год - 3,2%. На этой итоговой цифре существенно сказалась более низкая база второй половины предшествующего 1998 г. Так, при сокращении объема ВВП в январе - июне на 1%, в июле - декабре оно составило 7,8% (к тем же месяцам 1997 г.)2.
Это обстоятельство дополнительно иллюстрирует непрочность экономической базы послекризисного восстановления.
Слабость таких предпосылок проявлялась практически по всем основным параметрам, регулирующим в условиях рыночных преобразований динамику производства со стороны спроса (расходы на конечное потребление, инвестиции, поставки товаров на экспорт).
Расходы на покупку товаров и услуг со стороны домашних хозяйств, учреждений и организаций сектора государственного управления в большинстве стран СНГ в реальном выражении не увеличились или сократились. Это относится и к инвестициям. Капитальные вложения в основной капитал, по данным за январь - ноябрь 1999 г., возросли лишь в Армении, Казахстане, России (впервые за 90-е годы) и Узбекистане, при этом темпы роста инвестиций были ниже, чем в 1998 г. (кроме России). В остальных странах Содружества расходы на капиталовложения продолжали сокращаться. Менее благоприятно складывались и условия внешнеэкономической деятельности. Если в 1998 г. произошло увеличение экспорта, то в 1999 г. его объем в долларовом измерении в целом сократился. По всем странам Содружества снижение экспорта за 10 мес. 1999 г. составило 7%.

Увеличение объемов произведенного ВВП при понижающем воздействии большинства факторов конечного спроса было обусловлено главным образом процессами импортозамещения. В целом по СНГ импорт в долларовой оценке за 10 мес. 1999 г. сократился по сравнению с тем же периодом 1998 г. на 30 %, в силу чего конечный спрос в значительной мере переместился на товары собственного производства. Вызванное этим улучшение условий реализации отечественных товаров на внутренних рынках стран стимулировало расширение производства в промышленности и в меньшей мере в сельском хозяйстве.
n Динамика промышленного производства отличалась более высокими темпами роста по сравнению с ВВП. По всем странам СНГ прирост продукции промышленности в январе - ноябре 1999 г. составил 6,4% (в России в целом за год 8,5%). Указанное опережение особенно заметно в России и Белоруссии. Помимо отмеченных выше обстоятельств такое соотношение отражает влияние более низкого уровня этих показателей во второй половине предшествующего года.
Особенность развития российской промышленности в 1999 г. заключалась прежде всего в том, что рост производства, по существу впервые за 90-е годы, имел место не только в сырьевых, добывающих, но и во многих обрабатывающих отраслях, спрос на продукцию которых расширился из-за сокращения импорта.
n Менее благоприятно в сравнении с промышленностью выглядят итоги прошлого года в сельском хозяйстве.
Более высокий, чем в неурожайном 1998 г., сбор зерна получен в России (увеличение на 11,5%) и Казахстане (рост в 2,2 раза); в Украине он снизился на 8%, Белоруссии - на 25%. Производство картофеля в Белоруссии примерно соответствовало уровню 1998 г., в России уменьшилось на 2%. Производство овощей в целом возросло.
В животноводстве суммарное по всем странам СНГ производство мяса снизилось в 1999 г., по предварительной оценке, на 4% (в живом весе), молока - на 3, яиц - на 2%. Производство этих продуктов увеличилось лишь в Узбекистане, Киргизии и Азербайджане.
Таким образом, в 1999 г. послекризисное оживление экономики распространялось не на все государства Содружества, а там, где наблюдался рост, его темпы имели заметные отличия по странам.

Доходы и потребление населения
Положение в социальной сфере государств Содружества в 1999 г. характеризовалось преобладанием тенденций, сформировавшихся в период финансового кризиса 1998 г., в частности усилением инфляции и снижением уровня реальных доходов населения. Рост номинальных денежных доходов граждан в большинстве стран перекрывался повышением потребительских цен на товары и услуги. В результате возобновилось приостановленное в середине 90-х годов снижение покупательной способности населения и емкости потребительского рынка. Сокращение расходов домашних хозяйств на конечное потребление представляло главный амортизатор, посредством которого экономика смягчала или преодолевала последствия финансового кризиса.
Снижение реальных доходов в первую очередь затронуло лиц наемного труда и пенсионеров. Сократилось также (в реальном выражении) финансирование отраслей социальной сферы (образования, здравоохранения, культуры) из средств госбюджета.
Сохранились, а в ряде случаев усилились деформации механизма распределения и использования доходов, образовавшиеся в 90-е годы при либерализации экономики: резкое отставание минимальной заработной платы и пенсий от прожиточного минимума; рост масштабов нищеты и бедности при одновременной концентрации все большей части доходов у состоятельной части населения; ставшая систематической задолженность по выплате заработной платы и пенсий; получение все большей части доходов от теневых и криминальных видов деятельности; противоречащая принципам организации рыночной экономики натурализация оплаты труда и процесса потребления.
Осуществляемые государством меры по социальной защите граждан в лучшем случае возмещали лишь часть потерь, обусловленных реформами и переходом к рынку, и были недостаточны для компенсации издержек кризиса. Вследствие сокращения занятости в частном секторе экономики, ставшем преобладающим, и ограниченности средств, имевшихся в распоряжении государства, оно не могло гарантировать основной части населения приемлемых и тем более достойных условий жизни.
При анализе представленных в табл.2 показателей, характеризующих некоторые изменения в социальной сфере в 1999 г., прежде всего обращает внимание новый всплеск инфляции во многих странах, о котором можно судить по динамике индекса потребительских цен. Этот скачок наиболее заметен в Белоруссии, Киргизии, Молдавии. В России уровень инфляции в сравнении с 1998 г. несколько уменьшился.
Что касается ускорения роста денежных доходов населения, то, как отмечалось выше, это отражает в первую очередь усиление инфляционных процессов, поскольку повышение доходов лишь в небольшой степени опиралось на увеличение объемов производства и занятости. Кроме того, повышение потребительских цен, как правило, опережало рост денежных доходов, в результате чего реальные доходы сократились.
Следует иметь в виду, что показатель реальных денежных доходов населения имеет усредненный характер и его динамика отражала разнонаправленное изменение уровня главных источников образования конечных доходов. Величина реальной заработной платы и пенсий уменьшилась, тогда как доходы от предпринимательской деятельности и собственности возросли.
В силу этого изменение условий жизни большей части населения точнее характеризуется показателями реальной заработной платы, которая за 11 мес. 1999 г. уменьшилась по отношению к тому же периоду 1998 г. в России на 26%, Украине на 6,4, Киргизии на 10, Молдавии на 15%. В то же время в некоторых странах уровень реальной заработной платы за тот же период повысился (в Белоруссии на 5%, Азербайджане на 17, Армении на 20, Таджикистане на 10%).

Установленный размер минимальной заработной платы по отношению к средней номинальной заработной плате составил в сентябре 1999 г. в России и Белоруссии 4-5 %, Киргизии 10, Узбекистане 17,6, Украине около 40%3.
Если пересчитать среднюю номинальную заработную плату в доллары США по официальному валютному курсу национальных денежных единиц, то в ноябре 1999 г. она составляла в Белоруссии 89 долл., Казахстане около 80 (данные за сентябрь), России 68, Узбекистане 76, Украине 41 долл. Таким образом, в России долларовый эквивалент средней номинальной заработной платы в 1999 г. был ниже, чем в указанных странах СНГ (кроме Украины), тогда как до финансового кризиса 1998 г. он заметно превышал их уровень.
Изменение суммарных размеров потребления товаров в отдельных странах характеризуют индексы физического объема розничного товарооборота по всем каналам реализации (табл. 2, в сопоставимых ценах). Эти индексы в целом больше, чем индексы реальных доходов и заработной платы.
В январе - ноябре 1999 г. розничный товарооборот сократился по сравнению с тем же периодом предшествующего года в России на 10,9%, Украине на 4,2%. В остальных странах, как и в 1998 г., отмечалось его увеличение, при этом наиболее высокими темпами в Узбекистане и Азербайджане, в то время как Белоруссии, Казахстане и Киргизии темпы резко замедлились.

Финансовое положение
В финансовом состоянии экономики ряда стран СНГ наметилось определенное улучшение. Это стало возможным благодаря тому, что проводившаяся в прежние годы ограничительная денежная и финансовая монетаристская политика была подкреплена некоторым увеличением объемов производства. Соответственно несколько возросли сокращавшиеся ранее в реальном выражении объемы создаваемого чистого дохода, доходы предприятий и госбюджета (до этого их увеличение носило в целом инфляционный характер, поскольку практически полностью обусловливалось повышением цен).
В России впервые за последние три года увеличилась сумма полученной прибыли и повысилась рентабельность, сократилось число и снизился удельный вес убыточных предприятий и организаций. Госбюджет получил дополнительные доходы, компенсировавшие недополучение средств, обещанных МВФ в размере 6,4 млрд долл. (пятая часть утвержденной величины доходов), из которых поступил лишь первый транш (640 млн долл.). Существенное влияние на укрепление доходной базы бюджета оказало улучшение собираемости налогов, а также повышение цен мирового рынка на энергоносители, составляющие основу российского экспорта.
Центральный банк восстановил уменьшившиеся во время финансового кризиса золотовалютные резервы. Денежные расчеты стали постепенно вытеснять бартер, взаимозачеты и обращение денежных суррогатов. По ряду направлений наметились признаки не фиктивной "макроэкономической финансовой стабилизации", объявленной реформаторами в 1996 - 1998 гг., а реального улучшения финансового положения страны.
Действительность, таким образом, опровергла мрачные прогнозы радикальных либералов об усилении в 1999 г. спада производства, угрозе гиперинфляции, катастрофическом падении валютного курса и покупательной способности рубля, невозможности устранить последствия финансового кризиса без очередных внешних кредитов и иностранной помощи. Многие макроэкономические показатели прошлого года выглядят не только лучше, чем ожидалось правительством, но и чем предполагали эксперты международных финансовых организаций.
Наблюдавшийся в большей части стран СНГ прирост объемов производства в сочетании с достаточно твердой финансовой политикой и повышающейся конъюнктурой цен мирового рынка позволил им в основном уложиться в намеченные бюджетами границы дефицита по отношению к объему ВВП. В России впервые был достигнут 2%-ный первичный профицит госбюджета, что обеспечило выполнение обязательств по обслуживанию государственного долга, прежде всего внешнего. Отдельные страны сумели также несколько сократить размеры образовавшейся ранее задолженности по финансированию учреждений и организаций социальной сферы, Россия уменьшила при этом задолженность по финансированию вооруженных сил.
Однако в целом финансовое положение экономики государств Содружества оставалось сложным и неустойчивым. Доля убыточных предприятий в I полугодии составила в Узбекистане около 4 %, Белоруссии 20, России 42,5, Казахстане 50,9, Украине 58,5%. Большинство стран испытывало значительные трудности в исполнении госбюджетов - финансировании намеченных мероприятий, привлечении новых кредитов и обслуживании образовавшейся прежде задолженности (выплате процентов и погашении основной части долга).
В ряде государств заметно ускорился рост цен, при этом наряду с увеличением потребительских цен происходило повышение инфляции в производственном секторе.
Так, рост цен производителей в промышленности в январе - сентябре 1999 г. ускорился в сравнении с тем же периодом 1998 г. в России в 1,6 раза, Белоруссии в 3,3 раза, Украине почти в 1,3 раза. В Казахстане и Узбекистане он остался примерно на уровне 1998 г. Замедление темпов роста цен на продукцию промышленности наблюдалось в Армении, а в Азербайджане продолжалось снижение их общего уровня.

Внешнеэкономические связи
В качестве одного из главных рычагов преодоления последствий финансового кризиса страны СНГ использовали внешнеэкономические связи (как источника валюты для оплаты импорта, доходов госбюджета и обеспечения потребностей внутреннего рынка). Основная роль отводилась торговле с индустриально развитыми и развивающимися странами, а экономическое сотрудничество в рамках СНГ занимало второе по значимости место. Об этом свидетельствует преобладание во внешней торговле стран Содружества (кроме Белоруссии) товарооборота с государствами за пределами СНГ, более значительное снижение взаимной торговли и уменьшение ее доли в общей сумме их внешнеторгового оборота. Его объем за 10 мес. 1999 г. сократился по отношению к тому же периоду 1998 г. на 17 %, в том числе со странами СНГ - на 27%, с остальными государствами - на 13%. Экспорт за пределы СНГ превышал вывоз товаров в страны Содружества в 3,8 раза, импорт из стран вне Содружества - соответственно в 1,6 раза.

В торговле со странами вне СНГ, по данным за 10 мес., экспорт увеличили шесть государств (включая Белоруссию и Казахстан), в России его стоимость практически осталась на уровне того же периода 1998 г.; расширение импорта отмечено лишь в Азербайджане.
Торговый баланс в большинстве государств Содружества сложился с превышением импорта над экспортом (табл. 3). Во взаимной торговле сальдо торгового баланса было положительным лишь в России и Молдавии. В торговле со странами вне СНГ превышение экспорта над импортом обеспечивалось помимо России также Казахстаном, Украиной и Таджикистаном. В целом же положительный торговый баланс в значительных размерах имел место только в России и Казахстане.
n Состояние внешней торговли дает основание говорить, что экономическая интеграция государств СНГ в 1999 г. ослабла и мало способствовала решению задач стабилизации национальных хозяйств. Сокращение объемов взаимного товарооборота подтверждает продолжающийся кризис механизма сотрудничества в рамках Содружества. Оно по-прежнему осуществляется преимущественно по линии двусторонних связей предприятий, организаций и органов государственного управления. Что касается подписанных соглашений о сотрудничестве на многосторонней основе с участием всех или большинства государств СНГ, то как и в прежние годы основная их часть не выполнялась. Среди соглашений такого рода наиболее значимыми для формирования общего экономического пространства являются договоренности о создании зоны свободной торговли и образовании таможенного союза. Однако ратификация этих соглашений и их практическая реализация в течение прошлого года не были завершены.
Трудности в налаживании взаимного экономического сотрудничества проявились, в частности, в развитии его механизма главным образом в форме так называемой многоуровневой интеграции, а также в обособлении в рамках Содружества отдельных региональных организаций. Одновременно и параллельно с работой по формированию зоны свободной торговли и таможенного союза осуществлялись меры по налаживанию сотрудничества стран Центрально-Азиатского региона (Узбекистана, Казахстана, Киргизии, Туркмении, Таджикистана), членов ГУУАМ (Грузии, Украины, Узбекистана, Азербайджана, Молдавии), интеграции России и Белоруссии (в декабре 1999 г. подписан договор об образовании союза двух стран с перспективой создания ими общего союзного государства).
Все эти процессы в известной мере можно считать реализацией принятой странами идеи разноскоростной интеграции, отражающей неодинаковую готовность отдельных государств к участию в осуществлении общих интеграционных мероприятий. В то же время сам факт участия 12 стран Содружества в нескольких региональных организациях при оформлении их самостоятельных структур отражает нарастание процессов дезинтеграции экономик бывших союзных республик.
Одобренная в 1997 г. Концепция экономического интеграционного развития СНГ во многом уже устарела. Пути и способы преодоления отмеченных противоречий должны быть определены в разрабатываемой в настоящее время Программе действий по развитию СНГ на период до 2005 г.

В заключение отметим следующее:

• Изменения в экономическом положении государств Содружества не укладываются в общие схемы - ситуация практически в каждой из стран имеет заметные отличия. Итоговые показатели, рассчитываемые в среднем по СНГ, относятся, по существу, к неоднородной совокупности, составляющие которой отличаются размерами экономики, производственной специализацией и техническим уровнем, типами осуществляемых реформ. В этом отношении можно провести аналогию с Россией, где средние показатели заметно варьируются по отдельным районам, экономический потенциал которых во многих случаях выше, чем потенциал бывших союзных республик.
  
• Если попытаться дать сравнительную оценку изменения ситуации в государствах Содружества, реализующих разные схемы рыночных реформ (одна группа - либеральную, другая - дирижистскую), то среди крупных и средних стран по совокупности основных экономических показателей лучше выглядели те, кто придерживался умеренно либерального курса (Узбекистан, в меньшей степени Казахстан и, несмотря на усиление инфляции, Белоруссия, где продолжался рост производства и доходов населения). В состав этой группы в истекшем году по многим параметрам экономической политики вошла и Россия, руководство которой после финансового кризиса 1998 г. отказалось от упрощенных рецептов радикального либерализма. Корректировка практики российских реформ выразилась в усилении госрегулирования экономики, поддержке отечественных производителей, проведении более осмотрительной финансовой и денежной политики, большей увязке институциональных и структурных преобразований с социальными требованиями.
  
• Хотя по ряду индикаторов развития производства в целом по СНГ итоги 1999 г. выглядят лучше, чем в предшествующем году, это еще не свидетельствует о создании надежных предпосылок послекризисного оживления экономики и переходе к общему подъему. Большинство стран находилось под преобладающим влиянием различных проявлений длительного экономического кризиса. Некоторый рост объемов производства основывался главным образом на конъюнктурных факторах - повышении экспортных цен, девальвации национальных денежных единиц. Из долговременных факторов удалось задействовать импортозамещение и активизацию деловой активности в отдельных секторах экономики. Инвестиционная деятельность оставалась недостаточной, институциональные и структурные преобразования шли медленно. В экономике практически всех стран сохранялись (хотя и в разной степени) источники неустойчивости, и это не исключает возможности ухудшения в дальнейшем общей ситуации (финансовая несбалансированность, большие размеры неплатежей, узость внутренних рынков, отток капитала, уход многих видов деятельности в сферу теневой экономики и др.).

Представляется, что решение антикризисных задач и упрочение стабилизационных процессов предполагают критический подход к формуле "ускорение рыночных преобразований" и формирование каждой страной эффективной политики реформ, включающей регулирование еще не отлаженного во многих звеньях механизма рынка.

1. Статистический бюллетень СНГ. - 1999. - № 19. - С.128.
2. Вопросы статистики. - 1999. - № 9. - С. 48.
3. Статистический бюллетень СНГ. - 1999 - № 19. - С.2